Huumeista ja niiden haitoista

Silmiini osui netin syövereistä rikollisen vähän huomiota saanut artikkeli, http://www.physorg.com/news178315435.html#top

Olisi mielenkiintoista saada tietää mikä on internetin osuus tähän ja kuinka se toimii haittojen estäjänä. Vapaa tiedon välitys on mahdollistanut kaikille halukkaille tieteellisen näkökannan omaksumisen ja omien johtopäätösten tekemisen huumevalistukseen luottamisen sijaan. Sivustot kuten erowid.com eivät hae poliittista tai rahallista etua toimintansa vastineeksi. Tämä yhdistettynä ihmisten raportteihin aineista ja niiden vaikutuksista, jotka saadaan suoraan käyttäjiltä joille käyttö ei ole muodostunut ongelmaksi mahdollistaa realistisen kuvauksen huumeista, niiden vaikutuksista, haitoista sekä näiden ehkäisystä.

On myös hyvin mielenkiintoista että käyttäjien arviot huumeiden vaarallisuusluokituksista ovat hyvin lähellä elleivät jopa identtisiä asiantuntijan näkemyksen kanssa.

Henk. koht. olen huomannut tupakan ja alkoholin (edellistä en enää nauti kuin humalassa, eli n. kerran kahdessa kuukaudessa jos sitäkään) olevan minulle haitallisempia, koukuttavampia ja vaikutuksiltaan ikävämpiä kuin kannabiksen tai psykedeelien (LSD, psilosybiini).

Tupakasta saatava mielihyvä on hyvin minimaalinen, vaikka on mainittava että nikotiini on stimulantti joita harvoin käytetään hyvän olon saavuttamiseksi. Sen poltto on, alun jälkeen, vain tapa. Toleranssi nousee jolloin ainoat vaihtoehdot ovat polttaa lisää (=ketjupoltto), polttaa pitääkseen reflat poissa tai lopettaa. Koska tupakan terveysriskit ovat tunnettuja ja vakavia, ei ole yllätys että päädyin viimeiseen vaihtoehtoon.

Alkoholin haitoista tuskin tarvitsee suomalaisille sen kummemmin paasata. Toisaalta, ehkä kuitenkin, kun katsoo perjantai-illan menoa. On huvittavaa että melkein kaikki laittomat päihteet kiinnittyvät reseptoreihin tai muuten lisäävät ruumiin omien aineiden eritystä, mutta alkoholi toimii kirjaimellisesti sen takia että se on myrkkyä. Vaikka ruumiilliset haitat jätettäisiin sikseen, epäilen että moni ei silti kutsuisi alkoholia hyödylliseksi aineeksi. Se on koukuttava huume joka aiheuttaa aggressiivisuutta ja josta nuppi menee oikeasti sekaisin. Kysykää keltä tahansa joka on päihteitä enemmänkin kokeillut, juuri mistään ei mene niin sekaisin kuin alkoholista. Deliriantit ja dissosiatiivit voivat olla lähellä (esim. PCP).

Jos pidämme totena sitä että kannabis on fyysisesti ja psyykkisesti vähemmän haitallista kuin lailliset päihteet, on sen kieltolain olemassaololle vain muutama tyydyttävä selitys:

1. Kieltolaki estää enemmän haittoja kuin luo.
2. On rahallisesti kannattavampaa pitää kannabis laittomana kuin laillisena.
3. Saatavuus ja käyttö on vaikeampaa (varsinkin lapsien ja nuorien kohdalla).
4. Kannabis on vähemmän haitallista käyttäjille laittomana.

Kohdat 1, 3 ja 4 ovat selvästi osoitettavissa vääriksi avaamalla lähin historiankirja ja katsomalla alkoholin kieltolain vaikutuksia.

Alkoholin kieltolain aikanahan käytettiin Suomessa enemmän alkoholia kuin nykyään. Myös viina oli vahvempaa kuin nykyään. Onhan selvää että jos aine on kielletty, halutaan siitä mahdollisimman vahvaa. Myös laadunvalvonta on käytännössä mahdotonta, jonka näkee myös Suomessa "jatkettuna" kukkana. Seassa on mitä tahansa suolasta lasinsiruihin, kunhan vain paino ja tämän kanssa myös hinta nousevat. Jenkeissä on nuorison helpompaa ostaa kannabista kuin olutta (http://www.kpvi.com/Global/story.asp?S=11003084). 2. kohdan totuutta voi itse kukin miettiä. Verorahojen käyttö puutarhurien jahtaamiseen vs. verorahojen saanti kannabiksen myynnistä. Hm.

Vaikka itse kannabiksen vaaroista ja vaikutuksista olisi mitä mieltä, on selvää että jos kieltolaki luo enemmän ongelmia kuin ratkaisee, laki on väärin ja se pitää kumota. Viittaan nyt Portugalin malliin joka dekriminalisoi kaikki huumeet vuonna 2000. HIV-tartuntojen määrä on tasaisesti laskenut, käyttäjien määrä on laskenut, hoitoon hakeutuvien määrä on noussut. Miksi selvästi terveydellisestä ongelmasta, sairaudesta (addiktio) kärsivän tulevaisuutta käsitellään rikosoikeuden eikä terveydenhuollon piirissä? Mikä on logiikka tämän takana? Kenen asiaa edistää syrjäyttää ja rankaista jo ongelmaisia ihmisiä heidän auttamisen sijasta?

MLK sanoi joskus että meillä on moraalinen velvollisuus rikkoa epäoikeudenmukaisia lakeja. Väärin.

Meillä on moraalinen velvollisuus kumota ne.